凯恩斯主义的理论是主张国家采用扩张性的经济政策，通过增加需求促进经济增长。
不过凯恩斯主义无法解决现在西方经济的滞胀问题，便让奉行货币主义的弗里德曼锋芒毕露，成为数个国家政府的座上宾。
现在问徐洛这个问题，大意是你那套不行了，赶快来跟哥们研究货币主义。
虽然我的老师是萨谬尔森先生，但我奉行的是能够解决问题的法子才是好法子，准确来说，是实用主义。
徐洛从容回答：事实上，虽然现在英国走的是货币主义，但这不是一个好的法子，其原因不是由于政府不能控制货币基数，而是由于受到金融制度的自由化与财政制度有意识地促进投资两者的相互影响所致。
即便现在英国政府在货币主义的政策下，但这一两年的经济都会一团糟。
要说服一个人，不止是要在对方擅长的领域说服对方，还要在对方也不擅长的地方说服对方。
徐洛接着道：上任以来，她手起刀落，一举削减10亿英镑的国债，将银行的准备金率，提高到10，把最低贷款利率，提高到17。紧缩的货币政策，所以使得经济更加低迷失业更为严重。
但我相信这是暂时的。弗里德曼拿起话筒，道：只要撑过这段时间就行。
徐洛微微一笑：确实可以说是暂时的，在你的货币主义里，你要求的是限制政府的作用，减少干预。
但弗里德曼先生忽略了一点，那就是英国这个国家里面还有一个工会，这个工会的权力超级之大。
在英国的劳动力市场，几乎被垄断，不受市场调节，为提高工资，工人动不动就罢工，致使工资上涨生产成本上升物价上扬通货膨胀加剧。
而当实际工资变少，又引起新一轮的罢工浪潮，如此反复，形成恶性循环。
如果按照你的建议，政府不干预，如何才能打开这个口子？
如果放任工会不管，可英国本国本来就生产成本高利润低，资本就外流，出口产品，竞争力下降，为此，本国经济，受害不浅。
他看向对面的弗里德曼：请问弗里德曼先生，如果放任工会继续发展下去，你的货币主义能不能救得了英国的经济？
不，我指的是政府应该减少不必要的干预。弗里德曼马上说道。
徐洛点点头，ok，我们来看几点，针对现在的英国滞胀问题，要下手的方面我认为得有几点。
抑制通货膨胀，这是借用货币主义的政策，确实也取得成效。
但光是抑制通货膨胀还不够，还得从财政政策下手，因为英国是一个福利国家，各种福利支出，占财政支出的60左右。
其次是税制，在过去，为应付庞大的财政开支，英国的税率高，税负重，它抑制投资，影响人们的工作积极性，使很多人才外流。
另外还有英国的国有企业，因此陈年原因，都缺乏活力成本高效率低，企业亏损严重，是国家的一大包袱。
以上几点，若是政府不以铁手腕干预，请问能否解决这个问题？
这弗里德曼一时语塞，完全不知道怎么回答。
该死的，这个家伙为什么对英国的情况信手拈来？
沉默了差不多十秒钟，才接着道：但也要把干预限制在一个范围内，随后让市场自由化。
可现在并没有任何直接证据显示自由市场经济具有无比的优越性。
徐洛接着道，而要将大政府福利国家等这些支撑着二战后西方经济的框架统统打碎，需要一个强有力的政府搭配上一个信奉自由主义的经济。
因此，如果英国政府不干预或者小范围的干预，我不认为你的自由主义可以畅通无阻。
台上台下沉默差不多三秒钟，才传来雷鸣般的掌声。
徐洛的言论并没有否认自由主义不可用，只是弗里德曼的理论太过理想化，没有考虑到实际。
弗里德曼跟着鼓掌。
ac你确实是实用主义的奉行者。他笑着道，将各种手段都结合起来，不过具体是否能行，现在可不好说。
他还在坚持自己的理论。
要不是为了跟英国政府搭上线，徐洛并不想给这位面子。
因为弗里德曼支持过许许多多自由意志主义的政策，例如对于毒/品和卖淫的合法化，以及大/麻合法化所能带来的经济利益。
其他还有更多徐洛觉得不能走到一路的言论。
但也不代表弗里德曼真的一无是处。
但徐洛还是笑了笑：具体能不能行，我认为你可以跟那位撒切尔夫人讨论一下，或许她已经在为如何凝聚一个强有力的政府处理我说的问题而绞尽脑汁。
弗里德曼在自己擅长的领域被徐洛ko。
接下来换成乔治·斯蒂格勒等人。
这场学术交流会持续三个小时。
芝加哥经济学派的‘自由’观点与‘政策’观点，都被徐洛轻松化解。
特别是
本章未完，请点击下一页继续阅读》》
不过凯恩斯主义无法解决现在西方经济的滞胀问题，便让奉行货币主义的弗里德曼锋芒毕露，成为数个国家政府的座上宾。
现在问徐洛这个问题，大意是你那套不行了，赶快来跟哥们研究货币主义。
虽然我的老师是萨谬尔森先生，但我奉行的是能够解决问题的法子才是好法子，准确来说，是实用主义。
徐洛从容回答：事实上，虽然现在英国走的是货币主义，但这不是一个好的法子，其原因不是由于政府不能控制货币基数，而是由于受到金融制度的自由化与财政制度有意识地促进投资两者的相互影响所致。
即便现在英国政府在货币主义的政策下，但这一两年的经济都会一团糟。
要说服一个人，不止是要在对方擅长的领域说服对方，还要在对方也不擅长的地方说服对方。
徐洛接着道：上任以来，她手起刀落，一举削减10亿英镑的国债，将银行的准备金率，提高到10，把最低贷款利率，提高到17。紧缩的货币政策，所以使得经济更加低迷失业更为严重。
但我相信这是暂时的。弗里德曼拿起话筒，道：只要撑过这段时间就行。
徐洛微微一笑：确实可以说是暂时的，在你的货币主义里，你要求的是限制政府的作用，减少干预。
但弗里德曼先生忽略了一点，那就是英国这个国家里面还有一个工会，这个工会的权力超级之大。
在英国的劳动力市场，几乎被垄断，不受市场调节，为提高工资，工人动不动就罢工，致使工资上涨生产成本上升物价上扬通货膨胀加剧。
而当实际工资变少，又引起新一轮的罢工浪潮，如此反复，形成恶性循环。
如果按照你的建议，政府不干预，如何才能打开这个口子？
如果放任工会不管，可英国本国本来就生产成本高利润低，资本就外流，出口产品，竞争力下降，为此，本国经济，受害不浅。
他看向对面的弗里德曼：请问弗里德曼先生，如果放任工会继续发展下去，你的货币主义能不能救得了英国的经济？
不，我指的是政府应该减少不必要的干预。弗里德曼马上说道。
徐洛点点头，ok，我们来看几点，针对现在的英国滞胀问题，要下手的方面我认为得有几点。
抑制通货膨胀，这是借用货币主义的政策，确实也取得成效。
但光是抑制通货膨胀还不够，还得从财政政策下手，因为英国是一个福利国家，各种福利支出，占财政支出的60左右。
其次是税制，在过去，为应付庞大的财政开支，英国的税率高，税负重，它抑制投资，影响人们的工作积极性，使很多人才外流。
另外还有英国的国有企业，因此陈年原因，都缺乏活力成本高效率低，企业亏损严重，是国家的一大包袱。
以上几点，若是政府不以铁手腕干预，请问能否解决这个问题？
这弗里德曼一时语塞，完全不知道怎么回答。
该死的，这个家伙为什么对英国的情况信手拈来？
沉默了差不多十秒钟，才接着道：但也要把干预限制在一个范围内，随后让市场自由化。
可现在并没有任何直接证据显示自由市场经济具有无比的优越性。
徐洛接着道，而要将大政府福利国家等这些支撑着二战后西方经济的框架统统打碎，需要一个强有力的政府搭配上一个信奉自由主义的经济。
因此，如果英国政府不干预或者小范围的干预，我不认为你的自由主义可以畅通无阻。
台上台下沉默差不多三秒钟，才传来雷鸣般的掌声。
徐洛的言论并没有否认自由主义不可用，只是弗里德曼的理论太过理想化，没有考虑到实际。
弗里德曼跟着鼓掌。
ac你确实是实用主义的奉行者。他笑着道，将各种手段都结合起来，不过具体是否能行，现在可不好说。
他还在坚持自己的理论。
要不是为了跟英国政府搭上线，徐洛并不想给这位面子。
因为弗里德曼支持过许许多多自由意志主义的政策，例如对于毒/品和卖淫的合法化，以及大/麻合法化所能带来的经济利益。
其他还有更多徐洛觉得不能走到一路的言论。
但也不代表弗里德曼真的一无是处。
但徐洛还是笑了笑：具体能不能行，我认为你可以跟那位撒切尔夫人讨论一下，或许她已经在为如何凝聚一个强有力的政府处理我说的问题而绞尽脑汁。
弗里德曼在自己擅长的领域被徐洛ko。
接下来换成乔治·斯蒂格勒等人。
这场学术交流会持续三个小时。
芝加哥经济学派的‘自由’观点与‘政策’观点，都被徐洛轻松化解。
特别是