随着文章越写越长，我能明显地感觉到无脑添加波折起伏的思路是有问题的。
在上架了大约一个月之后，我勉强能够察觉出了之前写作方式存在了什么误区。
我发现，在上述情节中，角色的命运在一起一伏之后基本上是回到了原点，就好像是在原地打转一样。把一次起一次伏整个删掉，似乎对整个大情节也没什么影响。
观察上面的例子会发现，相邻的“起”和“伏”基本上是恰好抵消，玩家遇到一个困境后，下一次情绪上行就会马上解决这个困境；或者，西菲尔想到一个ui设计的解决方案之后，过几个自然段实行方案后，又用一次情绪下行直接将这个方案否定。
以黄泉蜂巢穴为例，我可以直接将每一个相邻的“起”和“伏”编成一个游戏关卡。
关卡1：跨越地图
关卡2：黄泉蜂的突袭（获得奖励）
关卡3：直面黄泉蜂群
关卡4：天使僵尸
这让变成了简单的关卡制过关游戏，而非更具有交互性的庭箱、沙盒、开放世界······
啊不，甚至连关卡制游戏都不如。关卡制游戏中是有很多优秀作品的，每个关卡通常会持续好几分钟，不止面对一个敌人或一个困难，而是大量对手和困境的有机组合，关卡初期的决策会在关卡后期产生影响。马里奥前期有没有吃到蘑菇和花朵，植物大战僵尸里初期有没有种够向日葵，这种初期发育决策的影响有很强的后续效应。
说实在的，这种相邻起伏彼此抵消、一起一伏回到原点的例子，不算真正的错，在很多优秀故事中也不少见。比如说我在写这本书之前，去听书《三国演义》取材，经常就有这样的情况——
“a想要把b杀掉。预知b性命如何，且听下回分解。”
然后到了下一回——
“a想了想/被人劝了，决定不杀b了。”
你玩弄我感情呢！
真正的问题在于，【只有】这种原地打转的波折，会让故事变得无聊乏味，看起来像是按部就班的过关游戏，或是为了反转而反转。
当时我得出了一个结论：
“波折起伏不能只是原地打转，要更强调阶段性的推进和发展。”
现在来看这个结论不是错误的，但却是非常粗糙的，也容易让人误入歧途。因为我实际上不太清楚，“阶段性的推进和发展”到底是什么。而且，玩家面对一个个不同的敌人，相继击败对方；主角在一次次试错中，发现其他道路行不通，找到正确的解决方案，这些难道不算是阶段性的推进和发展吗？
（未完待续）
(本章完)
在上架了大约一个月之后，我勉强能够察觉出了之前写作方式存在了什么误区。
我发现，在上述情节中，角色的命运在一起一伏之后基本上是回到了原点，就好像是在原地打转一样。把一次起一次伏整个删掉，似乎对整个大情节也没什么影响。
观察上面的例子会发现，相邻的“起”和“伏”基本上是恰好抵消，玩家遇到一个困境后，下一次情绪上行就会马上解决这个困境；或者，西菲尔想到一个ui设计的解决方案之后，过几个自然段实行方案后，又用一次情绪下行直接将这个方案否定。
以黄泉蜂巢穴为例，我可以直接将每一个相邻的“起”和“伏”编成一个游戏关卡。
关卡1：跨越地图
关卡2：黄泉蜂的突袭（获得奖励）
关卡3：直面黄泉蜂群
关卡4：天使僵尸
这让变成了简单的关卡制过关游戏，而非更具有交互性的庭箱、沙盒、开放世界······
啊不，甚至连关卡制游戏都不如。关卡制游戏中是有很多优秀作品的，每个关卡通常会持续好几分钟，不止面对一个敌人或一个困难，而是大量对手和困境的有机组合，关卡初期的决策会在关卡后期产生影响。马里奥前期有没有吃到蘑菇和花朵，植物大战僵尸里初期有没有种够向日葵，这种初期发育决策的影响有很强的后续效应。
说实在的，这种相邻起伏彼此抵消、一起一伏回到原点的例子，不算真正的错，在很多优秀故事中也不少见。比如说我在写这本书之前，去听书《三国演义》取材，经常就有这样的情况——
“a想要把b杀掉。预知b性命如何，且听下回分解。”
然后到了下一回——
“a想了想/被人劝了，决定不杀b了。”
你玩弄我感情呢！
真正的问题在于，【只有】这种原地打转的波折，会让故事变得无聊乏味，看起来像是按部就班的过关游戏，或是为了反转而反转。
当时我得出了一个结论：
“波折起伏不能只是原地打转，要更强调阶段性的推进和发展。”
现在来看这个结论不是错误的，但却是非常粗糙的，也容易让人误入歧途。因为我实际上不太清楚，“阶段性的推进和发展”到底是什么。而且，玩家面对一个个不同的敌人，相继击败对方；主角在一次次试错中，发现其他道路行不通，找到正确的解决方案，这些难道不算是阶段性的推进和发展吗？
（未完待续）
(本章完)