接口。
“檀君是在想，既然我为天宗效力，又为何会将这些信息和盘托出？”
庆云唯有点头，继续听刘子约的独白。
“很简单，我和刘昶不是一个派系。嗯，这样措辞，可能过于温和了。我与那大鹏王根本不是一路人。虽然同为刘氏之后，他的斩蛇山庄选择庇护元凶，就等于站在了我刘子约的对立面。我势单力孤，无法杀入斩蛇山庄为父报仇，所幸檀君替我诛凶，这么算起来，倒还是我的恩人。所以今日我一直未曾出手，甚至，我会助檀君以及诸位朋友由此脱困。往日恩情，一笔勾销，再相遇的时候，我们便是敌人。”
刘子约双袖一振，翩然若仙，倒颇有几分魏晋玄风。
“恐怕还不止于此吧？”
庆云虽然年纪不大，却也是老江湖了。
虽然刘子约说得康慨激昂，口口声声是念及恩情，其实只不过是想让自己活下来恶心刘昶罢了。
爱阅书香
但庆云故意不说，刻意去套刘子约的话，也是希望能多从对方口中获得一些信息。
》》》》》》敲黑板时间《《《《《
本节敲黑板插播，再次手撕某百科。
某百科曾经被笔者实名喷过无数次，自从笔者引用记录详实，所有出典都经过反复印证的词条被轻易擦抹覆盖以后，笔者就已经对其失望，再也没有动手维护过词条了。
真正做学问的态度得不到尊重，这样的工具只会成为谣言和伪科学的温床。
这一结论在某词条的讨论区再次得到了印证。
笔者曾经在敲黑板部分中考证过“万户飞天”这则故事。这则故事目前最早可查的母本是1909年的《科学美国人》243页，Johkins的文章，主人公是Wang Tu。20世纪40年代这则故事出现了引用井喷，主角也逐渐变成了Wan Hu。
将这一则故事带回国内的是钱学森先生，着名的纪实文学作者祁淑英女士在2000年出版的《钱学森》传记里提到了一段采访。钱先生提起了当年他的导师王士曾经讲过的一则故事——“万户飞天”。万户这个故事主角也就是从这个最早的中文版本里定名的。
然而，然而！
令人发指的是，如果我们现在去搜索有关万户的词条，就会发现这个人竟然堂而皇之的被赋名陶成道，钱先生的故事主角也变成了陶成道。
这个陶成道被作为主要内容在词条当中展示。
当我提出质疑的时候，百科的工作者引用了一本2019年的书籍作为“证据”。
我再次提出异议，认为这本书引用的例子因为没有古本来源，故事原型应该参考最早的中文版《钱学森》传的时候。
百科工作者开始秀下限，直接回复一统，大意是：
人云我亦云，何错之有？你们这种杠精，就算《钱学森》传里说他叫陶成道，你也会以没有古本来源为由不认的。
听听，听听，这叫什么态度？
首先我并非不认可任何书籍来源。但是既然它与源出处不同，只能别备一说，例：
万户飞天，万户，一说原名陶成道（引自《某书》）。这是学问态度的底线，而不是任意传谣。
当然，笔者肯定不是这样的人。对于陶成道飞天的来源，我也进一步查了许多资料。
发现秉持该说的人最后都会提到一本书——《苍溪陶氏源流》。
这本书并非正规出版物，没有书号，是苍溪陶氏私印。整理人陶家明，陶家齐，初版1993年。当然，以没有书号为名否定内容，并不是笔者的风格，我们一定要找到根本的证据。
虽然这本书非常难得，但是还是能从孔夫子旧书网上找到零星藏本。
这本书并不是一本真正意义的家谱，有家谱，有散传。
苍溪陶氏，书中上推景初公，景初公的父亲就是陶成道，在书中有传。
传曰“陶成道，元名广义，明名成道，字思温，又字焦玉，号东宁伯，又号火器神，元至元二年生，江浙婺州人，两举于乡皆第一，会试不及第，婺州城继其姑父许谦主崇正书院。少亢爽，有大志，涉书史，通辨才，善骑射，研制火器，有神力……”
传记通篇为题万户，大抵是因为陶传形成早于钱传的缘故，陶传成时，万户尚未回国。但是很多人因为火器神的这段描述，猜测他可能是万户本户，维护在了某百科“万户飞天词条”并被广泛引用。
这里我们先不谈这当中的逻辑是否可靠。笔者先对本传真实性进行了考证。
这篇文章前半段辞藻华丽，盎然古风，后半段突然拉跨，初中水平。
我们先看看后半段部分例文：
公对火器之发明有讲究，之一是火攻……之二是火器种类……
从“对”，“有”，“是”的用法可以看出来，作者受白话文的影响非常大。
然后笔者又去研究了前半段的那些古文，看到：公与长子景
本章未完，请点击下一页继续阅读》》
“檀君是在想，既然我为天宗效力，又为何会将这些信息和盘托出？”
庆云唯有点头，继续听刘子约的独白。
“很简单，我和刘昶不是一个派系。嗯，这样措辞，可能过于温和了。我与那大鹏王根本不是一路人。虽然同为刘氏之后，他的斩蛇山庄选择庇护元凶，就等于站在了我刘子约的对立面。我势单力孤，无法杀入斩蛇山庄为父报仇，所幸檀君替我诛凶，这么算起来，倒还是我的恩人。所以今日我一直未曾出手，甚至，我会助檀君以及诸位朋友由此脱困。往日恩情，一笔勾销，再相遇的时候，我们便是敌人。”
刘子约双袖一振，翩然若仙，倒颇有几分魏晋玄风。
“恐怕还不止于此吧？”
庆云虽然年纪不大，却也是老江湖了。
虽然刘子约说得康慨激昂，口口声声是念及恩情，其实只不过是想让自己活下来恶心刘昶罢了。
爱阅书香
但庆云故意不说，刻意去套刘子约的话，也是希望能多从对方口中获得一些信息。
》》》》》》敲黑板时间《《《《《
本节敲黑板插播，再次手撕某百科。
某百科曾经被笔者实名喷过无数次，自从笔者引用记录详实，所有出典都经过反复印证的词条被轻易擦抹覆盖以后，笔者就已经对其失望，再也没有动手维护过词条了。
真正做学问的态度得不到尊重，这样的工具只会成为谣言和伪科学的温床。
这一结论在某词条的讨论区再次得到了印证。
笔者曾经在敲黑板部分中考证过“万户飞天”这则故事。这则故事目前最早可查的母本是1909年的《科学美国人》243页，Johkins的文章，主人公是Wang Tu。20世纪40年代这则故事出现了引用井喷，主角也逐渐变成了Wan Hu。
将这一则故事带回国内的是钱学森先生，着名的纪实文学作者祁淑英女士在2000年出版的《钱学森》传记里提到了一段采访。钱先生提起了当年他的导师王士曾经讲过的一则故事——“万户飞天”。万户这个故事主角也就是从这个最早的中文版本里定名的。
然而，然而！
令人发指的是，如果我们现在去搜索有关万户的词条，就会发现这个人竟然堂而皇之的被赋名陶成道，钱先生的故事主角也变成了陶成道。
这个陶成道被作为主要内容在词条当中展示。
当我提出质疑的时候，百科的工作者引用了一本2019年的书籍作为“证据”。
我再次提出异议，认为这本书引用的例子因为没有古本来源，故事原型应该参考最早的中文版《钱学森》传的时候。
百科工作者开始秀下限，直接回复一统，大意是：
人云我亦云，何错之有？你们这种杠精，就算《钱学森》传里说他叫陶成道，你也会以没有古本来源为由不认的。
听听，听听，这叫什么态度？
首先我并非不认可任何书籍来源。但是既然它与源出处不同，只能别备一说，例：
万户飞天，万户，一说原名陶成道（引自《某书》）。这是学问态度的底线，而不是任意传谣。
当然，笔者肯定不是这样的人。对于陶成道飞天的来源，我也进一步查了许多资料。
发现秉持该说的人最后都会提到一本书——《苍溪陶氏源流》。
这本书并非正规出版物，没有书号，是苍溪陶氏私印。整理人陶家明，陶家齐，初版1993年。当然，以没有书号为名否定内容，并不是笔者的风格，我们一定要找到根本的证据。
虽然这本书非常难得，但是还是能从孔夫子旧书网上找到零星藏本。
这本书并不是一本真正意义的家谱，有家谱，有散传。
苍溪陶氏，书中上推景初公，景初公的父亲就是陶成道，在书中有传。
传曰“陶成道，元名广义，明名成道，字思温，又字焦玉，号东宁伯，又号火器神，元至元二年生，江浙婺州人，两举于乡皆第一，会试不及第，婺州城继其姑父许谦主崇正书院。少亢爽，有大志，涉书史，通辨才，善骑射，研制火器，有神力……”
传记通篇为题万户，大抵是因为陶传形成早于钱传的缘故，陶传成时，万户尚未回国。但是很多人因为火器神的这段描述，猜测他可能是万户本户，维护在了某百科“万户飞天词条”并被广泛引用。
这里我们先不谈这当中的逻辑是否可靠。笔者先对本传真实性进行了考证。
这篇文章前半段辞藻华丽，盎然古风，后半段突然拉跨，初中水平。
我们先看看后半段部分例文：
公对火器之发明有讲究，之一是火攻……之二是火器种类……
从“对”，“有”，“是”的用法可以看出来，作者受白话文的影响非常大。
然后笔者又去研究了前半段的那些古文，看到：公与长子景